החלטה בתיק ת"א 37927-01-12

1.         בפניי בקשה למחיקה על הסף מחמת היעדר עילה, היעדר יריבות ותביעה קנטרנית.

2.         המדובר בבקשה שהוגשה במסגרת תביעה בה נתבעו הנתבעת מספר 1, חברה בע"מ ומנהלה הוא המבקש, לשלם למשיב סך של 202,496 ש"ח פיצויים בגין ליקויים ונזקים שנגרמו לו לגרסתו, לאחר שבין הצדדים נקשר חוזה לביצוע עבודות שיפוצים והעבודות שבוצעו לא בוצעו בצורה ראויה והתגלו בהן ליקויים רבים.

3.         המבקש הגיש בקשתו ובמסגרתה טען שהתביעה שהוגשה אינה מבססת כנגדו כל עילת תביעה ואף טען שאין בינו לבין המשיב כל יריבות.

            לגרסתו, בינו לבין המשיב לא נחתם כל הסכם, שכן ההסכם שצורף נכרת בין המשיב לנתבעת מספר 1 בלבד. חרף זאת נטען בכתב התביעה שפעל בחוסר תום לב וחובה זאת נקבעת בהוראות סעיף 192 לחוק החברות, התשנ"ט - 1999 (להלן: "חוק החברות").

לטענתו, הוראות סעיף 192 לחוק החברות אליו הפנה המשיב בכתב תביעתו אינו רלוונטי כלל לעניין הנדון שכן סעיף זה עוסק בחובות בעלי מניות כלפי בעלי מניות אחרים ומשכך, נטען שלא קיימת עילת תביעה כנגדו.

כן טען המבקש שהעובדות שפורטו בכתב התביעה אינן מגלות עילה של הרמת מסך כאמור בהוראות סעיף 6 לחוק החברות, שכן לא ניתן לחייב עובד או נושא משרה בגין ביצוע עוולה של גרם הפרת חוזה מקום שההפרה מיוחסת לחברה עצמה והואיל ולא נטען כי חרג מסמכותו אין בסיס לתביעה האישית כנגדו ואף הוסיף וטען שבהעדרו של הסכם בינו לבין המשיב אין כל יריבות בין הצדדים ומדובר בתביעה טורדנית וקנטרנית שדינה להימחק.

4.         מנגד טען המשיב שהתביעה כנגד המבקש הוגשה כנגדו עקב היותו בעל מניות וכמי שניהל המשא ומתן מול המשיב. משכך והואיל ולא נטען שאין עילת תביעה כנגד הנתבעת הרי שעליו הנטל להוכיח שאינו נושא באחריות ואין די בכפירה בכדי למחוק התביעה כנגדו.

לגרסתו, בכתב התביעה נטען מפורשות שהמבקש הוא שניהל ההתנהלות מולו לרבות חתימה על ההסכם והבטחות שווא כלפיו ולכן, יש לבצע כנגדו הרמת מסך ואין לקבל הטענה להיעדר עילה ויריבות.

5.         דיון

כידוע, הוראות תקנה 100 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן: "תקסד"א"), קובעות, שכאשר הוכח בפני בית המשפט העדרה של עילת תביעה, אין מקום לניהולם של ההליכים עד תום ודין התביעה להימחק על הסף.

עם זאת, הלכה פסוקה היא כי בכל הנוגע לבקשה למחיקה על הסף בית המשפט יעשה שימוש זהיר בסמכותו ולא ייעתר לבקשה ביתר קלות, מאחר והחלטה זו שוללת מהתובע את זכותו הבסיסית להביא עניינו לפני בית המשפט (ראה י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית 1995, עמ' 387).

בית המשפט מכריע על גורל התביעה ללא שמיעת הטענות, ללא חקירה ודרישה של העובדות, אלא בבדיקה פורמאלית טכנית של כתב התביעה, על כן בית המשפט ינקוט באמצעי זה של מחיקה על הסף מקום שאין אפשרות, ולו קלושה, כי התובע יזכה בסעד המבוקש. כל עוד קיים סיכוי כי במידה ויוכחו טענות התובע בכתב התביעה, הוא יכול לזכות בתביעתו, לא תמחק התביעה, ומן הראוי כי בית המשפט יעדיף פתרון ענייני של כל מחלוקת לגופה על פני פתרון דיוני פורמאליסטי (ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעים, פד"י מ (2) 668, 671)..

            בהתאם להוראות הפסיקה  קיימות שתי אפשרויות לחייב אורגן בחברה בחיוב אישי.

הרמת מסך והטלת חבות אישית.

בהתייחס לתביעה שבפניי  מבקש המשיב להשתית תביעתו על  שתי האפשרויות הללו, שכן לגרסתו המבקש נהג בחוסר תום לב  ומשכך, עתר להרמת מסך ואף הוסיף וטען שהוראות סעיף 192 לחוק קובעות שעל בעל מניות לנהוג בתום לב בהפעלת זכויותיו. בנוסף, טען המשיב שניתן לבסס אחריות אישית למבקש שכן מדובר בתרמית והטעיה והפרת חובה חקוקה.

בפסיקה כבר נקבע לא אחת שבעלי המניות ונושאי המשרה בחברה אינם נושאים בחובותיה וזאת לאור עקרון היסוד בדיני החברות הקובע, שהחברה היא אישיות משפטית נפרדת ואין לזהות את מעשיה עם מעשי האורגנים שלה. כשרותה המשפטית של החברה מתגלמת בקיום זכויות וחובות. הזכות היא של החברה, לא של בעל המניות וכך גם החובה (ע"א 407/89 צוק אור נ' קאר סקיוריטי, פ"ד מח (5) 661, 694. לפיכך, רק במקרים חריגים תישקל סטייה מעקרון האישיות המשפטית הנפרדת ובית המשפט יהיה רשאי להרים את מסך ההתאגדות.

חרף האמור לעיל, כבר נפסק שניתן להטיל חבות אישית כנגד מנהל חברה שפעל בחוסר תום לב (ראו 230/80 פנידר חברה להשקעות פיתוח בניין בע"מ נ' קסטרו, פ"ד לה (2) 713, ד"נ 7/81 פנידר חברה להשקעות פיתוח ובנין נ' קסטרו, פ"ד לז (4) 673).

בנוסף, כבר נקבע בפסיקה שעילת תביעה כנגד מנהל תאגיד קמה מכחה של פקודת הנזיקין (נוסח חדש), שכן נקבע שעצם היותו של אדם מנהל בתאגיד אינו מטיל עליו אחריות בנזיקין אך אין בו בכדי להקנות לו חסינות נזיקית בגין פעולות שנעשו במסגרת תפקידו כמנהל התאגיד והוא ישא באחריות כזו כאשר מתקיימים בו כל היסודות הנדרשים לגיבושה של אחריות על פי דיני הנזיקין (ראו ע"א  725/78בריטיש קנדיאן בילדרס בע"מ נ' אורן, פ"ד לה(4) 253, 256; ע"א 4612/95 מתיתיהו נגד שטיל, פ"ד נא (4) 769, 789-790).

6.         בעניין הנדון בהתייחס לטענה של הרמת מסך, אומר כבר עתה שאיני מוצאת כל רלוונטיות לסעיף  העוסק בחובות בעלי מניות בחברה כלפי בעלי מניות אחרים בה ובוודאי שאינו חל במסגרת היחסים בין המבקש למשיב ואף עתה לא התקבלה כל הבהרה באשר לקיומם של חובות על פי סעיף זה בכתב התביעה.